Теоретические рассуждения о дверях и замках

[Павлов В]

"блокирующий ригель".

Если назвать "одиночный ригель, блокируемый ЦМС", то мне тоже понравится.

Они должны быть сочетаемы с задвижкой (нужно проверить), а значит, заменяемой силами сервиса.

Для нас не актуально. Мы изготавливаем металлические двери в достаточно сбалансированной комплектации (каюсь, не всегда, иногда идём на поводу заказчиков) и наши двери не нуждаются в принципиальных заменах элементов системы запирания силами сервиса. Только ремонт. Более того. Замена задвижки на какой-то "болт"скорее всего будет откровенной фикцией. Ведь все эти "болты" предназначены для установки в полнотелые деревянные двери.

Мне кажется, в некоторых ситуациях это могло бы решить какие-то проблемы.

Возможно. Только я такие ситуации представить не могу. Может подскажите?

Они могут быть разными: от очень дешёвых до достаточно серьёзных.

Те штукенции, с которыми нам приходилось иметь дело стоили как самолёт. Во всяком случае, не дешевле полноценного замка.

Например, они есть у аблоя,

Судите сами. Плюс затраты на установку.

По керберосу они (представления) никогда и не были актуальными: их у нас просто нет

Не устаю повторять...Как теоретики от замочного дела далеки от реальной ситуации...Не обижайтесь, пожалуйста.

Мне кажется, что замок хороший и современный тогда, когда стоит на своём месте.

Простите не понял. На мой взгляд, место замка - дверь. Выходит, что надо примастырить любой дрянной замок к двери, т.е. на его место, и он враз станет хорошим и современным? Простите за избитую фразу..."Не верю!"
Мне думается, что возглавляемая вами организация и могла бы взяться за разработку неких требований к замкам и дверям для их совместного сбалансированнового использования. Представляю себе, что в результате этой работы, заказчик сможет глянуть в некую таблицу и сказать: "Меня пытаются надуть! Мне пытаются подсунуть какой-то "болт" для установки в дверь в качестве полноценного замка".

[Svetlana_]

Для нас не актуально. Мы изготавливаем металлические двери в достаточно сбалансированной комплектации (каюсь, не всегда, иногда идём на поводу заказчиков) и наши двери не нуждаются в принципиальных заменах элементов системы запирания силами сервиса. Только ремонт. Более того. Замена задвижки на какой-то "болт"скорее всего будет откровенной фикцией. Ведь все эти "болты" предназначены для установки в полнотелые деревянные двери.

Там указаны и металлические. Согласна, если его ставить при изготовлении двери, он не будет выглядеть серьёзно. Допустим, на двери уже стоят два замка, и нужно сделать её удобнее. Предлόжите решение?

Возможно. Только я такие ситуации представить не могу. Может подскажете?

1.Любые ситуации, требующие замены замка (ключей), при условии, что их замена потребует разборки двери. Задвижка есть.
2.Ситуации, при которых задвижка становится нежелательной, а просто заглушать её не хотелось бы.

Простите не понял. На мой взгляд, место замка - дверь. Выходит, что надо примастырить любой дрянной замок к двери, т.е. на его место, и он враз станет хорошим и современным? Простите за избитую фразу..."Не верю!"

Мне казалось, Вы постоянно с этим сталкиваетесь. Ищете решение, исходя из запросов, возможностей (своих и заказчика), технической целесообразности, качества и взломостойкости. Лучший замок - тот, который сможет соответствовать всему этому в наибольшей степени.

Мне думается, что возглавляемая вами организация и могла бы взяться за разработку неких требований к замкам и дверям для их совместного сбалансированнового использования. Представляю себе, что в результате этой работы, заказчик сможет глянуть в некую таблицу и сказать: "Меня пытаются надуть! Мне пытаются подсунуть какой-то "болт" для установки в дверь в качестве полноценного замка".

Свести всё в одно не получится: двери-то очень разные. И бюджет, и возможности рынка, и сервис. Всё равно что пытаться сделать таблицу сочетаемости лекарств при лечении разных заболеваний у разных людей с разным бюджетом. Это проще было бы сделать в рамках Ваших моделей, и того, что Вы можете предложить, учитывая цену как параметр.

[Павлов В]

Допустим, на двери уже стоят два замка, и нужно сделать её удобнее. Предлόжите решение?

Не понял. Некто изготовил дверь...Она в чём-то не удобная...Как это может быть?

1.Любые ситуации, требующие замены замка (ключей), при условии, что их замена потребует разборки двери. Задвижка есть.
2.Ситуации, при которых задвижка становится нежелательной, а просто заглушать её не хотелось бы.

Фантастика.

Мне казалось, Вы постоянно с этим сталкиваетесь. Ищете решение, исходя из запросов, возможностей (своих и заказчика), технической целесообразности, качества и взломостойкости.

Да. Это так.

Свести всё в одно не получится: двери-то очень разные. И бюджет, и возможности рынка, и сервис.

"Двери разные"-я понимаю. Однако, если Неман взял на себя смелость разделить свои модели дверей по категориям, неужто не найдётся желающий "ранжировать" подобным образом системы запирания? А разговоры " о возможности рынка, сервисе и т.п.", на мой взгляд, ерунда полная. У вас есть достоверные статистические данные? Вы владеете информацией по "возможности рынка"? Поделитесь, пожалуйста.
Простите, но когда человек начинает мыслить категориями мирового масштаба, мне думается, что он просто не хочет делать свою работу.

[Svetlana_]

Не понял. Некто изготовил дверь...Она в чём-то не удобная...Как это может быть?

В данном случае имела в виду, например, два кербероса с защёлкой гардиан для использования в квартирной двери семьёй. А вообще, это как обувь не того размера. При каком-то раскладе, возможно, станет неудобной нижняя редукторная чиза, цилиндр с вертушкой и верхний сувальдник.
Я правильно понимаю, что смысл того, что говорите, в том, что управляемый ригель для дверей Неман - бесполезный замок?

"Двери разные"-я понимаю. Однако, если Неман взял на себя смелость разделить свои модели дверей по категориям, неужто не найдётся желающий "ранжировать" подобным образом системы запирания? А разговоры " о возможности рынка, сервисе и т.п.", на мой взгляд, ерунда полная. У вас есть достоверные статистические данные? Вы владеете информацией по "возможности рынка"? Поделитесь, пожалуйста

О том и говорю. Вы разделили двери Неман по категориям относительно ГОСТовского понимания защитных дверей. И то - не в чистом виде, а добавили свой опыт. У каких-то замков высокий процент отказов, чей-то четвёртый класс не совсем четвёртый, где-то можно изменить конструкцию двери с учётом случаев криминальных взломов... Спорить с таким сочетанием стало сложнее.
Создав "универсальную" таблицу, мы навяжем людям (конечному потребителю) своё понимание "хорошо/плохо", исключив специалиста, а это противоречит сути. Системы запирания - всегда компромисс, иначе зачем мудрить, просто забетонировать все проёмы помещения, сделав их как стены, и будет счастье. По моему пониманию, этот компромисс нужно искать каждый раз, индивидуально. Конечно, в меру и не доводя до абсурда. Я просто боюсь, что даже если таблица окажется "суперпродуманной", в ней не будет главного - самого человека.
Но можно стремиться к тому, чтобы облегчить работу специалиста (или потребителя, который захочет в это вникать). Для этого есть системы оценки каких-то критериев (те же ГОСТы). Мне бы очень хотелось, чтобы такая система работала, и вызывала уважение.

Простите, но когда человек начинает мыслить категориями мирового масштаба, мне думается, что он просто не хочет делать свою работу.

Вы неправы. У нас профессия такая - без практики ничего не получится. Другое дело, что практика - понятие растяжимое. Это и практика продаж, и практика управления производством, и практика вскрытий или сервиса. Редко получается быть практиком везде. В глазах установщика все директора - теоретики, мыслящие категориями мирового масштаба.

[Павлов В]

Я правильно понимаю, что смысл того, что говорите, в том, что управляемый ригель для дверей Неман - бесполезный замок?

Я бы сказал "малополезный". В офисных дверях он уместен, во входных-нет.

Вы разделили двери Неман по категориям относительно ГОСТовского понимания защитных дверей.

Вовсе нет. Мы разделили двери в соответствии со здравым смыслом. С их назначением.

Создав "универсальную" таблицу, мы навяжем людям (конечному потребителю) своё понимание "хорошо/плохо", исключив специалиста, а это противоречит сути.

Я не очень понимаю...Разве не специалисты будут верстать "универсальную таблицу"? На мой взгляд её основу должны (если конечно эти небожители соизволят) дать мастера-аварийщики. Они могут поделиться (продать?) своим опытом вскрытия замков. Ранжировать их по сложности вскрытия. Производители дверей дополнят их своим пониманием защитой от взлома. Что не так?

Системы запирания - всегда компромисс, иначе зачем мудрить, просто забетонировать все проёмы помещения, сделав их как стены, и будет счастье.

Не будет счастье. Забетонировать-лишить себя возможности пользоваться квартирой. Какое же это счастье?

В глазах установщика все директора - теоретики, мыслящие категориями мирового масштаба.

Откуда вы знаете?

[Svetlana_]

Я бы сказал "малополезный". В офисных дверях он уместен, во входных-нет.

Соглашусь. Во входных тоже уместен, но не Ваших. Если не трудно, предложите решение дополнительного цилиндрового замка для удобства при двух сувальдных керберосах. Просила выше.

Вовсе нет. Мы разделили двери в соответствии со здравым смыслом. С их назначением.

Да, прошу прощения. Действительно, так.

Я не очень понимаю...Разве не специалисты будут верстать "универсальную таблицу"?

На сегодняшний день нет общего понимания "как надо". Вы считаете, что двери должны быть мощными, аварийщики - "зачем, если я знаю, как это открыть быстрее?" И даже не в этом суть. Разница на уровне понимания "какая дверь должна быть в квартире?"
Владимир Борисович, давайте иначе попробуем. Как Вы видите такую таблицу? У меня перед глазами таблица "локс.ру". Не хочу такого, поэтому спорю.

На мой взгляд её основу должны (если конечно эти небожители соизволят) дать мастера-аварийщики. Они могут поделиться (продать?) своим опытом вскрытия замков. Ранжировать их по сложности вскрытия. Производители дверей дополнят их своим пониманием защитой от взлома. Что не так?

Не будет общей методики оценки замков и возможности сравнения результатов. Мы не сможем сказать, это аварийщик Иванов круче Петрова, или просто замок Иванова проще. Нужен метод и методики.

В глазах установщика все директора - теоретики, мыслящие категориями мирового масштаба. - Откуда вы знаете?

Я хотела сказать об относительности опыта. Уважаю Ваш (искренне), но Вы дважды подчеркнули, что витаю в облаках и теоретик, зная, что работаю в мастерской.

[Павлов В]

Если не трудно, предложите решение дополнительного цилиндрового замка для удобства при двух сувальдных керберосах.

Решение простое. Не надо устанавливать в дверь два кербероса. Одного вполне хватит. А нижним замком может быть любой надёжный, в плане работоспособности, замок. Хоть цилиндровый, хоть сувальдный.

Вы считаете, что двери должны быть мощными, аварийщики - "зачем, если я знаю, как это открыть быстрее?"

Я никогда не говорил, что дверь должна быть "мощной". Наоборот, я считаю, что в подавляющем большинстве случаев, для квартиры достаточно двери первого класса устойчивости к взлому. Только этот класс должен быть настоящим, реальным, фактическим..., а не купленным. А аварийщики...Они действительно говорят много разного...А вот показать своё умение как-то стисняются. Для справки. В Костроме опять серия квартирных краж. Полагаю, что бригада гастролирующих воров вернулась. Они у нас были лет пять назад. Видимо закончили тур по стране и пошли по второму кругу. Так вот. Опять никаких изысков, интеллектуальных способов вскрытия...Просто тупо отжимают двери.

Не будет общей методики оценки замков и возможности сравнения результатов. Мы не сможем сказать, это аварийщик Иванов круче Петрова, или просто замок Иванова проще. Нужен метод и методики.

Проще всего сказать "не будет". А на вопрос "Почему не будет?" ответить "Я так думаю". Если все люди, связанные с техникой, так рассуждали, то мы бы до сих пор жили в землянках, а еду готовили на костре.
Кто мешает вам организовать тест по вскрытию замков? Получить реальные данные и свести их в таблицу. Дополнить её результатами взлома дверей и замков? И не важно, что придёт крутой Петров и продемонстрирует своё умение...Таблицу можно и подкорректировать.

но Вы дважды подчеркнули, что витаю в облаках и теоретик, зная, что работаю в мастерской.

Простите. Я не хотел обидеть.

[Павлов В]

Ещё раз прошу прощения, но давайте попробуем...Я делаю дверь с замками из нашей складской программы, доставляю её в сертификационный центр. Замки вы можете выбрать. Вы приглашаете "аварийщиков". Они "публично" вскрывают замки. Публично, значит открыто, а не то что вы сделали при сверлении цилиндров. "Аварийщики" ( бесит это слово, обычный слесарь) делают свою работу. Потом дверь взламывают сотрудники сертификационного центра. Результаты сравниваем.

[Svetlana_]

Решение простое. Не надо устанавливать в дверь два кербероса. Одного вполне хватит. А нижним замком может быть любой надёжный, в плане работоспособности, замок

Но ведь автор этой темы начал с такого требования. Нужно два кербероса, а не какого-то там итальянца вместо нижнего. И Вы бы не возражали, а просто выполнили бы заказ. И с точки зрения этики и профессионализма были бы правы.
(уважаемый Tales, Вы извините, пожалуйста, что из Вашей темы сделали дискуссионный клуб. )

Я никогда не говорил, что дверь должна быть "мощной". Наоборот, я считаю, что в подавляющем большинстве случаев, для квартиры достаточно двери первого класса устойчивости к взлому. Только этот класс должен быть настоящим, реальным, фактическим..., а не купленным. А аварийщики...Они действительно говорят много разного...А вот показать своё умение как-то стисняются. Для справки. В Костроме опять серия квартирных краж. Полагаю, что бригада гастролирующих воров вернулась. Они у нас были лет пять назад. Видимо закончили тур по стране и пошли по второму кругу. Так вот. Опять никаких изысков, интеллектуальных способов вскрытия...Просто тупо отжимают двери.

Я уже не буду спорить, потому что как-то... прониклась, что ли? идеей, что фишки не заменят изначально заложенной жёсткости и добротности. То есть, я говорила, что есть разные точки зрения, поэтому трудно будет найти "общие требования специалистов", а не отстаивала их.

Проще всего сказать "не будет". А на вопрос "Почему не будет?" ответить "Я так думаю". Если все люди, связанные с техникой, так рассуждали, то мы бы до сих пор жили в землянках, а еду готовили на костре.

Вы хотите спросить, почему не будет общей методики оценки замков среди специалистов? Потому что это неправильно... не знаю, как сказать.. стратегически. Если ты видишь мнение кого-то или организации, это одно, но если кто-то расписывается в том числе за тебя, говоря "это мнение специалистов", логично возмутиться. То есть, если хочешь что-то сделать, делай и будь готов отвечать за это. Я это имела в виду.

Кто мешает вам организовать тест по вскрытию замков? Получить реальные данные и свести их в таблицу. Дополнить её результатами взлома дверей и замков? И не важно, что придёт крутой Петров и продемонстрирует своё умение...Таблицу можно и подкорректировать.

Тем, что сделали на локс.ру, пользуются годами, и воспринимают как ценную информацию. То есть, воспринимают абсолютно, притом, что ошибок, погрешностей, некорректностей там достаточно, чтобы поставить выводы с ног на голову. Так нельзя. Это большая работа, которая должна быть основана на совокупности характеристик. Это деньги, время, знания, организация (испытания - только верхушка айсберга той работы, которая проводится для их подготовки и организации) - в то время как таблица должна претендовать на "глобальность".

[Svetlana_]

Ещё раз прошу прощения, но давайте попробуем...Я делаю дверь с замками из нашей складской программы, доставляю её в сертификационный центр. Замки вы можете выбрать. Вы приглашаете "аварийщиков". Они "публично" вскрывают замки. Публично, значит открыто, а не то что вы сделали при сверлении цилиндров. "Аварийщики" ( бесит это слово, обычный слесарь) делают свою работу. Потом дверь взламывают сотрудники сертификационного центра. Результаты сравниваем.

Давайте. Только если поставить задачу в ключе "ну-ну, покажите нам, что вы умеете, а мы посмотрим", ничего не получится. Им нет смысла ничего доказывать. Хотелось бы видеть партнёрские отношения, и рассчитывать на помощь, а не противостояние.

[Павлов В]

Если ты видишь мнение кого-то или организации, это одно, но если кто-то расписывается в том числе за тебя, говоря "это мнение специалистов", логично возмутиться.

Я и предлагаю сформировать мнение организации. Тогда заказчики могут опираться на мнение группы реальных специалистов, а не ангажированных одиночек.

Так нельзя. Это большая работа, которая должна быть основана на совокупности характеристик.

А я и не говорю, что это просто и быстро.

в то время как таблица должна претендовать на "глобальность".

Зачем сразу "глобальность"? Давайте двигаться постепенно. Для начала, предлагаю взять замки и цилиндры CISA и проверить их на взом и на вскрытие.
Потом MOTTURA испытаем. Так потихоньку все популярные марки замков и проверим.

Только если поставить задачу в ключе "ну-ну, покажите нам, что вы умеете, а мы посмотрим", ничего не получится. Им нет смысла ничего доказывать.

Не согласен. Если бы аварийщики не рассказывали о своих чудесных способностях, то доказывать действительно ничего не надо было бы. А если открыто заявляют, что "могём", то можно бы и доказать. Мало того, вокруг них крутится масса жуликоватых якобы специалистов. Которые тоже кричат "и мы могем"! На самом деле они просто поддерживают интересы определённых производителей замков и дверей.

[Svetlana_]

Я и предлагаю сформировать мнение организации. Тогда заказчики могут опираться на мнение группы реальных специалистов, а не ангажированных одиночек.

Так нельзя. Это большая работа, которая должна быть основана на совокупности характеристик.

Тогда согласна.

Зачем сразу "глобальность"? Давайте двигаться постепенно. Для начала, предлагаю взять замки и цилиндры CISA и проверить их на взом и на вскрытие.
Потом MOTTURA испытаем. Так потихоньку все популярные марки замков и проверим.

Так это не таблица, а система оценивания; то, к чему сводятся любые испытания. Сейчас мы только пытаемся к этому идти, потому что нет ни методик, ни шкалы требований (оценки результатов). Нет даже понимания целей испытаний (что должно дать показать тестирование? это должно отражать представления организации о том, какими должны быть хорошие замки, или проверять достоверность заявлений производителя?). Хотелось бы первое...

Не согласен. Если бы аварийщики не рассказывали о своих чудесных способностях, то доказывать действительно ничего не надо было бы. А если открыто заявляют, что "могём", то можно бы и доказать. Мало того, вокруг них крутится масса жуликоватых якобы специалистов. Которые тоже кричат "и мы могем"! На самом деле они просто поддерживают интересы определённых производителей замков и дверей.

Жуликоватых специалистов и среди дверников достаточно, но начав "выискивать блох", потеряют все. Нам нужно искать общее, а там всё само собой станет на свои места. Идти вперёд.

[Павлов В]

Тогда согласна.

Уже хорошо.

Так это не таблица, а система оценивания; то, к чему сводятся любые испытания.

Хорошо, пусть будет "система". Ведь главное не название, а суть самих действий и оценки результатов.

Сейчас мы только пытаемся к этому идти, потому что нет ни методик, ни шкалы требований (оценки результатов).

Не согласен. По методикам... 1. Вскрытие замка (ЦМС) в двери манипуляционными способами. 2. Взлом замка (ЦМС) в двери с использованием слесарных инструментов. 3. Взлом самой двери, инструмент не ограничен.
По оценке результатов...Мне думается, что в ГОСТах Р 51053 (для замков) и Р 50862 (для дверей) есть системы рценки результатов испытаний. Их модно свести в нечто единое.

что должно дать показать тестирование? это должно отражать представления организации о том, какими должны быть хорошие замки,

Безусловно, только это.

Жуликоватых специалистов и среди дверников достаточно, но начав "выискивать блох", потеряют все

Я и не предлагаю выискивать жуликов. Это не наша задача. Я лишь предлагаю предоставить потенциальным заказчикам правдивую и, по возможности, всестороннюю информацию о продукте, который он покупает.

[Svetlana_]

Не согласен. По методикам... 1. Вскрытие замка (ЦМС) в двери манипуляционными способами. 2. Взлом замка (ЦМС) в двери с использованием слесарных инструментов. 3. Взлом самой двери, инструмент не ограничен.

Как разделить, где заканчиваются достоинства двери, и начинаются достоинства замка? в какую дверь, как всё это устанавливать? где взять сколько дверей (при двух попытках взлома это будет по две двери на каждый замок минимум; справедливо будет дать возможность испытателям затребовать ещё одну, мало ли...)? В то же время Вы сами видели, что те же цилиндры могут вести себя непредсказуемо. Сломалось сверло, его обломок там заклинило - и делай, что хочешь. В том же EN1303 требуют 13 цилиндров (там учитываются ещё испытания на работоспособность и другие воздействия).

по оценке результатов...Мне думается, что в ГОСТах Р 51053 (для замков) и Р 50862 (для дверей) есть системы рценки результатов испытаний. Их можно свести в нечто единое.

Они и есть едины, это звенья одной цепи. По сути, Вы предлагаете систему оценивания по принципу "пытаемся взломать наиболее разумным способом, а потом оцениваем это с точки зрения времени, квалификации и реализуемости в реальных условиях". Мне она тоже ближе. Только есть мысли всякие... почему для бытовых дверей используется другая система испытаний и оценки? Как думаете? Не получится ли, что своим максимализмом мы просто не оставим места замкам попроще? Не знаю. Хочу понять.
Вообще-то где-то внутри какие-то представления "как надо бы" уже есть. Хорошо, что были ошибки.
1. Нельзя вестись на понятность и показательность результата. Если нужно, их можно понятно и показательно подать - но не наоборот: организовать всё доступно, а потом искать, как можно посчитать в этом коэффициенты сопротивления.
2. Нужно иметь несколько образцов. Я не знаю, как это сделать, если мы сейчас в таком положении, когда пытаемся использовать любую возможность, чтобы узнать больше, и поделиться этим.
3. Нужно говорить с испытателями на их языке, видеть их глазами, знать не меньше их.

Я и не предлагаю выискивать жуликов. Это не наша задача. Я лишь предлагаю предоставить потенциальным заказчикам правдивую и, по возможности, всестороннюю информацию о продукте, который он покупает.

Наверное, в первую очередь специалистам, дав им возможность предоставлять правдивую информацию потребителям.

[Павлов В]

Как разделить, где заканчиваются достоинства двери, и начинаются достоинства замка?

О достоинствах замка позволит судить его вскрытие (методика №1). О достоинствах двери и замка можно судить в процессе его взлома в двери (методика №2). В процессе этого теста можно чётко разделить как "сопротивлялись" взлому дверь и замок в отдельности. О достоинствах самой двери можно судить по её взлому (методика №3).

в какую дверь, как всё это устанавливать?

Дверь предоставит её производитель. Например, Неман. В одной двери, за одну серию испытаний можно протестировать 3 разных замка по методикам №1и №2. Затем дверь возвращается на завод, реставрируется. В неё устанавливаются очередные 3 замка и снова отсылается в сертификационный центр для проведения следующей серии испытаний. И так до бесконечности. Кроме того, для тестов по методикам №1 и №2 можно использовать не полноразмерные двери, а их фрагменты.

В то же время Вы сами видели, что те же цилиндры могут вести себя непредсказуемо. Сломалось сверло, его обломок там заклинило - и делай, что хочешь.

А не надо свёрла ломать. Сломалось-надо извлекать и продолжать. А то ни свёрел, ни цилиндров не напасёшься.

По сути, Вы предлагаете систему оценивания по принципу "пытаемся взломать наиболее разумным способом, а потом оцениваем это с точки зрения времени, квалификации и реализуемости в реальных условиях". Мне она тоже ближе.

Не только взломать, но и вскрыть.

Только есть мысли всякие... почему для бытовых дверей используется другая система испытаний и оценки? Как думаете?

А вы загляните на последнюю страницу ГОСТа. Там перечислены его авторы. И вы сразу поймёте, что они писали ГОСТ под свой бизнес, под свою продукцию или возможности своих испытательных лабораторий.

Не получится ли, что своим максимализмом мы просто не оставим места замкам попроще?

Вовсе нет. Мы просто расставим замки по местам, которые они заслуживают.

1. Нельзя вестись на понятность и показательность результата.

Не вижу проблем. На мой взгляд, можно показать всё понятно и подсчитать результаты. Вы же это уже делали.

2. Нужно иметь несколько образцов.

Образцы, безусловно, нужны...Надо продумать алгоритм тестов, так чтобы не угробить одним разом все образцы.

3. Нужно говорить с испытателями на их языке, видеть их глазами, знать не меньше их.

Нам никто не мешает учиться.

Наверное, в первую очередь специалистам, дав им возможность предоставлять правдивую информацию потребителям.

Может и так. Только со специалистов надо взять "честное пионерское слово", что они будут действительно "предоставлять" информацию, а не засекретят её.