Serhio » 10 дек 2014 15:08 писал(а):Владимир Борисович, получается, что в данной конфигурации преимущество БК перед блокиратором Неман в том, что появляется возможность независимой блокировки CISA + 2 оборота для отпирания БК вместо четверти оборота блокиратора Неман (что дает надежность), верно?
Совершенно верно.
С другой стороны пропадает удобство автоматической блокировки при закрытии замка с подключенным блокиратором - получается, для полного запирания системы нужно запирать 3 замка вместо 2-х.
Опять верно.
Однако, очевидна выгода при использовании БК + сувальдного замка с тягами - получаешь вертушок БК изнутри + закрытое ключевое отверстие сувальдного замка + заблокированную систему.
Снова верно. Вы просто прониклись этими системами. Спасибо.
Но до сих пор не определюсь какой при такой конфигурации оптимален сувальдный замок.
Я за Б-П: практически не вскрываемый, мало распространённый, принципиально отличный от существующих до него и "наш" по сути и по происхождению.
Скажите пожалуйста, а запирание замка-блокиратора происходит только при полном запирании основного замка? Иными словами пример: снизу cisa 56.515 цилиндровый сверху блокиратор неман. Запираю изнутри на 2 полуоборота из 3-х возможных. Могу ли я после этого открыть дверь просто повернув 2 оборота назад или необходимо будет разблокировать блокиратор и лишь потом открывать замок?
Владимир Борисович, если позволите, еще вопрос- правильно ли понимаю что возможна такая комбинация системы запирания: БК + сувальдный с тягами (напр. cr mrx), Бк снизу - сувальдный сверху+ ручка Гардиан. Где при закрытии сувальдного первым последующее закрытие БК приведет к закрыванию шторкой ключевого отверстия сувальдного а также блокировке системы вертикального запирания? Будет ли достигаться этот же эффект при закрытии изнутри сначала БК а затем сувальдного замка?
Serhio писал(а):Скажите пожалуйста, а запирание замка-блокиратора происходит только при полном запирании основного замка? Иными словами пример: снизу cisa 56.515 цилиндровый сверху блокиратор неман. Запираю изнутри на 2 полуоборота из 3-х возможных. Могу ли я после этого открыть дверь просто повернув 2 оборота назад или необходимо будет разблокировать блокиратор и лишь потом открывать замок?
Замок-блокиратор срабатывает только при полном запирании управляющего замка.
Serhio » 11 дек 2014 13:37 писал(а):Владимир Борисович, если позволите, еще вопрос- правильно ли понимаю что возможна такая комбинация системы запирания: БК + сувальдный с тягами (напр. cr mrx), Бк снизу - сувальдный сверху+ ручка Гардиан.
Можно и так, но удобнее пользоваться если внизу защёлка, над ней Б-К, а ещё выше сувальдный замок.
Где при закрытии сувальдного первым последующее закрытие БК приведет к закрыванию шторкой ключевого отверстия сувальдного а также блокировке системы вертикального запирания?
Да.
Будет ли достигаться этот же эффект при закрытии изнутри сначала БК а затем сувальдного замка?
Так не получится. Шторка, конечно, закроет ключевое отверстие, а вот блокировки системы вертикального запирания не будет.
Можно и так, но удобнее пользоваться если внизу защёлка, над ней Б-К, а ещё выше сувальдный замок.
Согласен.
Так не получится. Шторка, конечно, закроет ключевое отверстие, а вот блокировки системы вертикального запирания не будет.
Принято. Но при этом возможно полноценное закрытие изнутри сначала БК затем сувальдного с тягами, просто блокирующие штифты БК не будут блокировать систему, верно?
Владимир Борисович, как вам кажется, исходя из общей взломостойкости Н-102 - какая система запирания оптимальна/не избыточна:
а) Барьер Каре + Сувальдный с тягами (cr, kerberos и тд) + защитная шторка и блокировка системы запирания от Барьер Каре
б) Нижний Cisa 56.515 + верхний сувальдный с тягами + блокиратор неман на сувальдный
в) Нижний Cisa 56.515 + верхний сувальдный (Барьер Премьер) + блокиратор неман на Cisa 56.515
В варианте А) нравится его инновационность использования возможностей Барьер Каре, но смущает неопробированность метода. Кроме того, в случае утери ключей - невозможность оперативно самому поменять замки - там слишком все будет завязано внутри. Только сервисная служба. Нельзя быстро самому поменять ЦМ (как в вариантах Б) и В))
В варианте Б) кажется избыточным присутствие 3-х замков в двери 1 класса взломостойкости
В варианте В) смущает необходимость всегда открывать изнутри минимум 2 замка (цилиндровый + блокиратор), кроме того же опять 3 замка в двери.
Мой поиск заключается в том, что очень нравится сама идея блокировки и хочется ее использовать, минуя избыточные нагромождения системы запирания (например в виде 3-х замков).
Как вам кажется, какой вариант предпочтительнее и насколько оправданы сомнения?
Владимир Борисович, кроме прочих вопросов еще задумался над вопросов регулировочной пластины: с вариантом ручка Гардиан -> БК -> Керберос 309 ясно что ставим пластину для регулировки притвора ручки (и видимо распространяем ее до БК?). Однако, представим ситуацию - закрыт один замок - БК. Я снаружи давлю на ручку - будет ли при этом образовываться люфт двери? Либо пластина будет распространяться и на БК и ригеля БК будут на одном уровне с защелкой => люфта не будет? В случае закрытия только верхнего замка (Керберос) - для нейтрализации люфта также устанавливать регулировочную пластину, верно? Можно ли будет установить единую пластину для ручки, БК и Керберос или у всех разные уровни ригелей?
На мой взгляд это самый, самый, самый...лучший вариант.
Спасибо! Скажите пожалуйста, какие в случае пары cisa 56.515 + блокиратор Неман требования к цилиндровому механизму? Прав ли, что основаное требование сдвигается из устойчивости к интеллектуальным методам вскрытия к противостоянию физическому воздействию? Какой цилиндр в такой паре порекомендуете?
Serhio » 16 дек 2014 10:34 писал(а):Прав ли, что основаное требование сдвигается из устойчивости к интеллектуальным методам вскрытия к противостоянию физическому воздействию? Какой цилиндр в такой паре порекомендуете?